Sanjay Tiwari

Đánh giá về Chambers and Office of Mr. Muk...

Tòa án Tối cao Ấn Độ đang phải đối mặt với cuộc kh...

Tòa án Tối cao Ấn Độ đang phải đối mặt với cuộc khủng hoảng tín nhiệm tồi tệ nhất kể từ Tình trạng khẩn cấp. Với một ngoại lệ không thường xuyên, chất lượng lập luận của tòa án, sự mâu thuẫn trong phán quyết của tòa án, việc từ bỏ vai trò hiến pháp của tòa án trong một số trường hợp và sự xâm phạm quá mức của tòa án trong những trường hợp khác, đã làm giảm thẩm quyền của tòa án. Nhưng cuộc khủng hoảng thể chế mà Tòa án Tối cao tự tạo ra hiện nay sẽ làm thủng thêm nhiều lỗ hổng trong thẩm quyền mà Tòa án đã cố gắng hết sức dũng cảm. Nó cũng sẽ tạo ra các điều kiện mà theo đó sẽ dễ dàng hơn trong việc hợp pháp hóa việc làm loãng tính độc lập của tư pháp.

Cuộc khủng hoảng hiện tại thỉnh thoảng xảy ra bởi một lệnh được Tư pháp J Chelameswar thông qua để lập một băng ghế năm thẩm phán trong một đơn kiện của CJAR yêu cầu một SIT được thành lập để xem xét một vụ bê bối tham nhũng liên quan đến một vụ án liên quan đến một trường cao đẳng y tế. Có hai vấn đề: Chánh án có thể là một phần của phiên điều trần, vì vụ bê bối được cho là liên quan đến phán quyết mà CJI đã viết, mặc dù ông ta không có tên trong FIR? Thứ hai, một băng ghế hiến pháp có thể được tạo thành qua mặt chánh án, vi phạm thủ tục hiện hành mà qua đó những băng ghế như vậy được cấu thành? Đây không phải là nơi để kể lại chuỗi sự kiện xấu xí xảy ra. Nhưng hãy xem xét các cách thức khác nhau mà ngành tư pháp hiện đang tự làm cho mình dễ bị tổn thương.

Đầu tiên, có lỗ hổng phát sinh từ chính CBI. Có vấn đề tham nhũng trong tòa án. Cơ quan tư pháp đã thất bại trong việc tìm ra cơ chế đối phó với các cáo buộc tham nhũng trong hàng ngũ của mình. Mọi công lý trong tòa án cần phải trên mức nghi ngờ. Nhưng cần hết sức thận trọng để các biện pháp chống tham nhũng được thực hiện không làm suy giảm tính độc lập của cơ quan tư pháp. Đây không phải là điều quá phổ biến để nói, nhưng chúng ta cũng nên xem xét khả năng rằng mối đe dọa bị điều tra bởi CBI, hoặc đặt tên suy đoán (hoặc gợi ý trong báo cáo của CBI), bản thân nó cũng có thể là một công cụ tìm kiếm sự tái phạm hoặc phá hoại sự độc lập của các thẩm phán, như đôi khi được thực hiện với các quan chức chính phủ khác. Thách thức thể chế tinh vi này đối với ngành tư pháp không nằm ngoài khả năng xảy ra. Hơn cả hành vi của các Thẩm phán Misra và Chelameswar, cơ quan tư pháp sẽ phải suy nghĩ về cách thức giải quyết các trường hợp mà Chánh án Ấn Độ hoặc các thẩm phán khác trở thành con tin trước lời lẽ có thể có của CBI.

Đã dịch